Las inverosímiles fronteras del arte

Hasta ahora, se ha jugado mucho con lo que es arte y lo que deja de serlo, sobre todo en estos últimos tiempos en los que la originalidad es lo que se busca frente a cualquier otra cosa. Se dejan de lado muchas cosas, desde la técnica hasta la expresión, en búsqueda de una supuesta estética. Hasta tal punto hemos llegado que están siempre pululando los artistas de vanguardia con sus "que si te cago en la sien y lo firmo" o sus "te tiro un chorro de ácido al escroto y lo firmo" o "dejo embarazado a un caniche y lo firmo". Nunca, y oídme bien, nunca, estaré en contra de la coprofilia, la deformidad o la zoofilia. Pero existe una clara frontera entre todo esto y lo que podríamos considerar arte (si el mundo en el que vivimos no estuviese más enfermo que un niño con sida terminal nadando en un pozo negro).

Puestos a aclarar de una vez qué podemos considerar arte y qué no podemos consideraro, estoy dispuesto, en desigual justa, a analizar nuestro arte moderno en busca del denominador común que existe en él y que marque definitivamente la frontera. Porque no se puede clasificar las cosas si no conocemos el significado de la clasificación. Ahora cojo un Picasso por allí, un Duchamp por allá, un poco de Merde d'artiste, otro poco de Spiral Jetty, algún que otro Dalí y voilá!. Ya tenemos el denominador común. En contra de todo pronóstico, parece ser que lo que define el arte en nuestros días no es ni más ni menos que la firma. Un poco triste, cierto, pero hay que superarlo.

Una vez aclarado esto, creo que es muy muy sencillo saber cual es el arte supremo de entre todos. En efecto, el grafiti, pero no ese grafiti genial y colorista que tiene su mensaje y su técnica. ¡En absoluto! El arte supremo de ahora debe ser ese grafiti cutre que consiste en poner el nombre en la puta pared con todos los colores que se tengan a mano. En esto habéis convertido el arte. Enhorabuena.